羅西·布拉伊多蒂（Rosi Braidotti，1954-），擁有意大利和奧地利雙重國籍，索邦大學(xué)哲學(xué)博士，當代哲學(xué)家，女性主義理論家，歐洲女性研究的先驅。個(gè)人主要研究方向為西方哲學(xué)和后現代女性主義，著(zhù)有《后人類(lèi)》一書(shū)。1988年以來(lái)任荷蘭烏得勒支大學(xué)人文學(xué)院教授，籌建烏得勒支大學(xué)人文研究中心并擔任主任至今，后籌建荷蘭婦女研究院并擔任首任主任（1995-2005），為推動(dòng)歐洲婦女問(wèn)題研究，先后建立兩個(gè)歐洲大學(xué)校際網(wǎng)絡(luò )機構并擔任主任（1994-2005，1997-2005）——歐洲婦女研究網(wǎng)絡(luò )，簡(jiǎn)稱(chēng)Noise，為歐盟蘇格拉底項目一部分；歐洲婦女研究高級主題網(wǎng)絡(luò )，簡(jiǎn)稱(chēng)Athena。

 

一

基因編輯與后人類(lèi)時(shí)代的科學(xué)倫理

 

問(wèn)：也許您已經(jīng)聽(tīng)說(shuō)了中國上周日發(fā)生的事，一位中國科學(xué)家對嬰兒進(jìn)行了抗艾滋病的基因編輯，你怎么看與基因實(shí)驗相關(guān)的科學(xué)倫理觀(guān)？

 

羅西·布拉伊多蒂（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅）：雖然他的研究在科學(xué)層面很有趣，但造成如此糟糕的結果，實(shí)在不知道他出于什么考慮而倉促行事。我想也許是因為年輕，渴望早日成名，但他終將為一切付出代價(jià)，這樣的科學(xué)成果是不能被接受的。

 

我認為基因實(shí)驗存在幾個(gè)問(wèn)題。首先，對于科技的發(fā)展我持開(kāi)放態(tài)度，作為科學(xué)女性，我很享受新發(fā)現對知識前沿的突破，但問(wèn)題在于人們操之過(guò)急。我們在不停地談?wù)撊斯ぶ悄芮?，先對“人工智能是什么”達成共識是非常重要的。將智能水平與速度等同的觀(guān)念是錯誤的，因為科技總是比大腦運轉得更迅捷，在充分討論前就急于操作是一個(gè)很大的誤區。智能通過(guò)大腦得以具體表現出來(lái)，而大腦是身體的一部分，它們相互關(guān)聯(lián)。智能的關(guān)鍵在于如何與環(huán)境發(fā)生關(guān)聯(lián)，環(huán)境可以是生態(tài)和自然界，也可以是關(guān)乎心理層面的情感關(guān)聯(lián)。智能就像一種肌肉，需要受到訓練和培育，與速度無(wú)關(guān)。這是第一個(gè)誤區。

 

它帶來(lái)了第二個(gè)巨大的誤區，我稱(chēng)之為“硅谷誤區”。將智能和意識載入機器的嘗試是十分荒謬的，這是某種市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的伎倆。具象化的身體并不能通過(guò)神經(jīng)科學(xué)和簡(jiǎn)化論來(lái)簡(jiǎn)單解釋?zhuān)切枰宋暮蜕鐣?huì )科學(xué)的大量討論。將太多的時(shí)間投入到互聯(lián)網(wǎng)上會(huì )給現實(shí)生活帶來(lái)一大問(wèn)題——年輕人無(wú)法長(cháng)大。他們足不出戶(hù)，人際關(guān)系在陷落，感情問(wèn)題、獨身問(wèn)題都是由于人們總是處于“在線(xiàn)”狀態(tài)引起的。據數據顯示，現在的Y世代（1980-2000出生的人群）不愿結婚，性生活也很糟，因為一切都處于“在線(xiàn)”狀態(tài)。所以這一誤區帶來(lái)了嚴重的社會(huì )后果，我們需要謹慎對待。

 

問(wèn)：你從人文學(xué)的角度切入科技問(wèn)題，或許你也注意到，在二、三百年前，社會(huì )科學(xué)和自然科學(xué)間就已經(jīng)存在沖突，兩方各自發(fā)展，就目前的情況而言，自然科學(xué)因發(fā)展過(guò)速而失去控制，這同時(shí)也觸及到如何對待兩個(gè)學(xué)科間矛盾的命題。如你所說(shuō)，人文社科認為癥結在于自然科學(xué)的發(fā)展速度過(guò)快。那么，在自然科學(xué)發(fā)展幾近失控的局面下，如何才能影響、干預和控制這一速度呢？

 

羅：這個(gè)問(wèn)題非常重要和復雜，我首先需要澄清自己局限于歐洲學(xué)術(shù)傳統的出發(fā)點(diǎn)。同時(shí)我們需要承認，社會(huì )科學(xué)總是需要發(fā)揮一定的社會(huì )功能。大體上說(shuō)，人文學(xué)科和社會(huì )科學(xué)的分化起源于洪堡大學(xué)和德國大學(xué)的模式，也構成了大學(xué)的支柱。在十八世紀末和十九世紀初，伴隨著(zhù)民族國家的形成，大學(xué)作為國家的靈魂創(chuàng )造和弘揚了德意志民族的身份認同，并且造就了民主和批判性的市民精神。但在法西斯時(shí)期因為民眾和機構癡迷于權威主義，造成了災難性的二戰。我們需要對這些事實(shí)引以為戒，最重要的是應該讓民眾保持批判性和民主精神，從而能夠區分政治、司法、媒體權力和基本自由權益。然而這些權益都會(huì )受到經(jīng)濟力量的影響。經(jīng)濟全球化明顯削弱了國家意識，它也在漸漸吞噬著(zhù)一些標準。

 

人文學(xué)研究具有功能性，但它不等同于生命科學(xué)。所以這是一個(gè)比較微妙的處境，需要通過(guò)審視我們的方法論來(lái)重塑人文社科。如果從社會(huì )功能來(lái)看，歐洲存在 一種傳統方法論上的民族主義，僅僅從民族主義出發(fā)的研究是非常局限和狹隘的。想要具有世界性，就必須擺脫它，并且需要讓歐洲重新審視自己的歷史。而后人文主義關(guān)乎價(jià)值賦予，它使事物變得可見(jiàn)，并且對生命科學(xué)抱有文化上的相互敬意。我們尊重生命科學(xué)的研究方法，但也請尊重我們的研究方法。為什么人文學(xué)和社會(huì )學(xué)非要使用大數據和統計學(xué)呢？這些只是數學(xué)算式的各種變體而已，而我們運用的是平凡的語(yǔ)言。在科學(xué)界，專(zhuān)利可以促進(jìn)發(fā)現。而當我發(fā)明了一個(gè)詞語(yǔ)，它又恰如其分地描述了某種真實(shí)生活的情境時(shí)，我卻不能通過(guò)申報專(zhuān)利來(lái)聲稱(chēng)我擁有這個(gè)詞語(yǔ)，或是別人使用時(shí)應當向我付費。所以我們在審視這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，應該把它置于方法論的語(yǔ)境中來(lái)嚴肅討論。文化上的尊重是基于對“我們是語(yǔ)言的技師”這個(gè)事實(shí)的理解之上的，這才能給當下的人文學(xué)帶來(lái)應有的尊重。

 

問(wèn)：你也談到了社會(huì )科學(xué)的研究是根植于歐洲傳統人類(lèi)主義的，那么你的工作和人文學(xué)科是否也會(huì )受到歐洲中心傳統的影響?同時(shí)，我們當下正處于全球化的進(jìn)程中，你又如何從后人類(lèi)的角度來(lái)看全球化的問(wèn)題？

 

羅：這是一個(gè)非常好的問(wèn)題，也是一個(gè)很復雜的問(wèn)題。我將“后人類(lèi)” （posthuman）描述為后人類(lèi)主義（post-humanism）或后人類(lèi)中心主義（post- anthropocentrism）的匯聚。接受后人類(lèi)主義對于人文學(xué)科來(lái)說(shuō)是很難的，因為我們從未真正研究過(guò)動(dòng)物和機器。我們應當備好語(yǔ)言的技藝，畢竟，就連“賽博空間”（cyberspace）這個(gè)詞都是一位教師創(chuàng )造的。新科技的語(yǔ)匯大多是從人文學(xué)科中借鑒而來(lái)的，但沒(méi)有人為此付費。沒(méi)有人向“賽博空間”的使用付費，比如威廉·吉布森（William Ford Gibson）的代表作《神經(jīng)漫游者》（吉布森，1984/2013）。

 

后人類(lèi)基于傳統的人類(lèi)中心主義以及對我們語(yǔ)言技藝的認同之上，并與科技產(chǎn)生新的關(guān)聯(lián)。這里有一個(gè)十分重要的問(wèn)題，就是后人類(lèi)主義需要人文學(xué)科去嚴肅看待其與民族主義的歷史，以及從女性主義、后殖民主義、黑人文化、奴隸研究、大屠殺研究等角度出發(fā)對人類(lèi)主義的批評。再一次聲明，我不是西方或者自己文化的敵人，但同時(shí)出于對自己文化的尊重，我必須承認，曾經(jīng)我們有過(guò)法西斯主義，我們殖民了幾乎全世界。這種想法帶來(lái)不少安慰，但事實(shí)上西方的富裕是建立在對世界的捋掠之上的。

 

試問(wèn)，我們有什么權力把自己當作理想范本去推行？目前，將歐洲作為普世人權的準則是一種歷史性的錯誤，這在道德上是錯誤的，在政治上也是尷尬的。我認為一個(gè)恰當地看待全球化的后人類(lèi)的視角，是需要這一類(lèi)批判性分析的。我們可以借鑒斯皮瓦克（Gayatri C. Spivak），她是個(gè)很了不起的后殖民理論家，她認為我們并不能真正談?wù)撊蚧?，如果想要具有批判性，就更有必要去談?wù)摗靶乔蜿P(guān)聯(lián)”（planetary connection）（斯皮瓦克，1999/2014）。將“星球”置于中心，便有立足之地去批判歐洲各國在世界其它地區的掠奪，并且突出了以“地球”為環(huán)境的殖民主義，如何剝削了其它地區的種植園經(jīng)濟。殖民主義滲透到海外的遺留產(chǎn)業(yè)，如同地球表面的一道傷疤。星球觀(guān)與后人類(lèi)主義融合后，可以更好地發(fā)揮對人類(lèi)主義的批判。它并沒(méi)有將人類(lèi)主義批判拋之腦后，而是摒棄一種單向的觀(guān)點(diǎn)——即認為人類(lèi)主義與恐怖、暴力和剝削完全無(wú)法兼容——這是一種錯誤的認識，歷史上絕非如此。那些經(jīng)營(yíng)奴隸生意的人和在廣島、長(cháng)崎丟下原子彈的人，都是有文化的西方人，口袋里有圣經(jīng)，并且受過(guò)自由教育。所以，以人類(lèi)主義守護一切的看法，是一個(gè)有缺陷的概念，我們需要審慎對待。這也是我的后人類(lèi)議題中非常難以解決的一部分。

 

去討論人工智能和干細胞研究會(huì )容易很多，但種族、階級和性別仍然是重要的因素?？茖W(xué)項目背后完全是特定階層和人群的操縱，而在后人類(lèi)主義中，后人類(lèi)的交匯要復雜得多。占主導地位的硅谷模式帶來(lái)了目前的危機，計算機網(wǎng)絡(luò )比干細胞的發(fā)展快得多，我們可以再造自然，甚至無(wú)需進(jìn)行過(guò)渡，我們只需將其變得更為快捷，制造出廉價(jià)而友好的環(huán)境，而在這一過(guò)程中，人類(lèi)并不是世界的中心。從分析學(xué)來(lái)看，這種方式給當下帶來(lái)一種人類(lèi)主義的常規：人類(lèi)、人類(lèi)價(jià)值、人類(lèi)主義、 人權……這一主導模式令我深感擔憂(yōu)，因為它不加批判地將人類(lèi)主義嵌入，而這也和一定的社會(huì )階級有關(guān)。

 

二

基因實(shí)驗背后的資本與權力關(guān)系

 

問(wèn)：下一個(gè)問(wèn)題我想回到基因實(shí)驗。也許您了解一些關(guān)于這個(gè)實(shí)驗的具體信息，一切出自商業(yè)醫院而非公立醫院，所以可以說(shuō)，這完全是私人行為。另一方面，我們可以從中看到資本的力量，因為現在基因測試風(fēng)靡中國，商人也會(huì )從中獲利。這可能導致只有富人或中產(chǎn)階級才能支付起基因測試，而基因實(shí)驗過(guò)后，他們會(huì )想要改良后代。

 

羅：是的，我認為你觸及了一個(gè)異常重要的問(wèn)題，這是十分復雜的。第一個(gè)層面上，生物基因知識就是資本。生殖科技已有二十多年的歷史，而荷蘭對于這項技術(shù)的把控非常嚴格，一切技術(shù)都歸公立醫院所有，幾乎所有一切都在政府的掌握之中。若想進(jìn)行實(shí)驗，需跨越國界前往比利時(shí)和意大利的私立機構，但它們有很強的天主教背景。所以說(shuō)，知識的資本化就是權力本身。醫院里有小型工廠(chǎng)，醫院通過(guò)生產(chǎn)盈利，又以專(zhuān)利形式支付給大學(xué)一定的費用?，F在知識就是資本，等同于金錢(qián)，又化為權力。因此任何生命體的生命基因編碼都可以化為收入，任何生命體都超越了人類(lèi)本身，他們已經(jīng)不單純是人類(lèi)了，這也正是人類(lèi)中心主義發(fā)生錯位的結果?？刂凭d羊或者其它動(dòng)物的基因編碼都很重要，但就后人類(lèi)中心主義來(lái)看，人類(lèi)自身卻不能掌控基因控制的主導權。

 

先前我也談到，是我們關(guān)于生產(chǎn)的知識系統將人類(lèi)推離了中心位置，但在價(jià)值層面卻固守著(zhù)舊有的人類(lèi)主義。這一切帶來(lái)一種非常規情境，在其中生命體化為資本，這種未經(jīng)檢視的資本帶來(lái)財富盈余，它直接注入大學(xué)，從而強化了對人文社科的歧視。這種極端化因素體量龐大，表現為一種公私混合的經(jīng)濟體，當今歐洲的大學(xué)就是公私混合經(jīng)濟的載體。但大學(xué)中的人文學(xué)科是例外，我們還處于十九世紀社會(huì )公仆的模式，因為我們不生產(chǎn)基因編碼或者任何其它類(lèi)似的東西。這種規范化的流程是非常復雜的，金錢(qián)帶來(lái)了生產(chǎn)渠道，現在人們稱(chēng)之為知識經(jīng)濟。知識就是金錢(qián)，一切后果都由金錢(qián)帶來(lái)。

 

由于新自由主義的財富原則正在讓社會(huì )風(fēng)氣不斷惡化，金錢(qián)就是衡量一個(gè)人健康程度的指標，昂貴藥物是留給富裕人群的特權。我們需要對人們宣布，人文主義已然終結。人類(lèi)是被配置的，基因編輯成為生命的一部分?，F在你可以去編輯你的孩子的基因讓他們免受疾病困擾，也可以去編輯基因來(lái)延長(cháng)生命，或者當你希望早點(diǎn)結束它的時(shí)候，就可以編輯死亡。關(guān)于死亡的新技術(shù)重塑了死亡產(chǎn)業(yè)，大學(xué)對死亡的研究也有所增長(cháng)，比如布利斯托爾大學(xué)（Bristol University）。

 

資本階層發(fā)揮著(zhù)巨大的決定性因素。如果我們敞開(kāi)討論，就會(huì )涉及一種新的民主形式，即科技民主系統，它帶來(lái)了這種“生殖超市”。沒(méi)有人會(huì )去在意，因為我們都不再是人類(lèi)。大自然是一種政權的建構和世俗文化啟蒙主義的完整產(chǎn)物。我們應試著(zhù)去自發(fā)討論，而不是迫于恐懼或尊重才去談?wù)撍?。在舊有的規范性力量和體系中，個(gè)體的自我和無(wú)限的科技部件之間是噩夢(mèng)式的關(guān)系，這也是為什么我會(huì )努力研究一種新的主體性。對于細胞，我們需要一種新的認識。人們并非愚笨，但比如你的孫子在玩電子游戲時(shí)與電腦保持著(zhù)同等速率，而六十歲的你卻無(wú)論如何無(wú)法達到這種速度，這意味著(zhù)什么？我們的大腦在加速，我們在改變，進(jìn)化在發(fā)生。我們需要重新審視自我認知，不然就會(huì )不知不覺(jué)地貶低孩子的強大能力，從而關(guān)上那扇向我們敞開(kāi)的大門(mén)。我認為自我認知中仍存在著(zhù)一部分的人類(lèi)特性。

 

問(wèn)：如果我們可以通過(guò)科技來(lái)選擇基因，這樣的話(huà)會(huì )不會(huì )帶來(lái)一個(gè)新的社會(huì )階層，他們擁有更好的基因系統，當然，這一階層也很可能就是富裕階層。

 

羅：這關(guān)乎任何形式的資本，比如金錢(qián)或某種社會(huì )資本?；蚓庉嫷膯?wèn)題只是歷史長(cháng)河中的一個(gè)小片段。八零年代就有了試管嬰兒露易絲，多利羊在1968、1969年左右就已問(wèn)世。如果從悠長(cháng)歷史中去看生殖科技的早期階段，六十年代避孕藥的發(fā)明也算其中一部分。所以我會(huì )從歷史的連續體中去看待它，而不是糾結于這究竟是什么。有時(shí)，一個(gè)主題只是歷史中長(cháng)久以來(lái)的一個(gè)變體而已。

 

這也是一個(gè)女性主義的黎明。你們可以通行計劃生育政策來(lái)控制家庭人口，而世界人口則是一個(gè)更大的問(wèn)題，當然更復雜，因為北半球對南半球形成了壓倒性的霸權。但這只是量變中的一個(gè)質(zhì)變，所有事情都取決于人們的反應。當一切處于私立狀態(tài)，金錢(qián)和階層、或者說(shuō)階層中的資本就會(huì )把控渠道，這是一種很奇特的自由主義。所以資本會(huì )帶來(lái)一種特殊的解放效力，這也是資本之所以如此復雜的原因，因為一切看起來(lái)和自由的狀態(tài)一樣。

 

但我自然不認為資本是重大決策的唯一標準，這又要回到新公民和公共教育的問(wèn)題上來(lái)?；蚓庉媽ξ覀儊?lái)說(shuō)會(huì )是一次不可思議的跨越，我們需要在全球健康語(yǔ)境下去審視基因編輯對傳統頑疾的治療和對當今全球健康管理的影響。新自由主義市場(chǎng)謀求最大限度地擺脫限制，同時(shí)也造成了醫療資源分布極端兩極化，因此資本必須得到扼制，這項生意必須在國家、市政和社區管制下變成對所有人開(kāi)放的服務(wù)，費用可以由國家醫保和社會(huì )保障體系來(lái)報銷(xiāo)。這些問(wèn)題應該由市民自發(fā)進(jìn)行公開(kāi)討論，不論貧窮或富裕，人們都應被給予選擇的機會(huì )。盡管基因編輯是一次世界大發(fā)現，我們也要去抵制科學(xué)的傲慢，我們都需要共同參與來(lái)度過(guò)難關(guān)，這是一種共產(chǎn)主義式的投入，否則一切都將被金錢(qián)驅使，偏離軌道。

 

同時(shí)，基因并不包含生命體的全部真相。琳·馬古利斯（Lynn Margulis）這樣的學(xué)者認為，細胞在特定語(yǔ)境下與社會(huì )發(fā)生著(zhù)交流（Margulis，1974）。共生性是細胞的一大特質(zhì)，這全然反駁了理查德·道金斯（Richard Dawkins）的“自私基因”論（Dawkins，1976）。馬古利斯認為真正決定生命體體征的并非基因，而是細胞與其所屬環(huán)境的交流溝通，它們構成一個(gè)合作的、共生的完整體系。她對于唐娜·哈韋（Donna Haraway）、布魯斯·克拉克（Bruce Clark）和我個(gè)人都影響深遠。埃弗蘭·?？怂埂P勒（Evelyn Fox Keller）曾談到她對生命體的感想，認為生命體關(guān)乎中介性。她也不贊成基因編輯可以決定生命體走向的主流理論。不論是科學(xué)的層面還是社會(huì )的層面，對基因編輯的反對意見(jiàn)都一直存在。

 

基因并不是真理的黑匣子，細胞可以通過(guò)互動(dòng)向各個(gè)方向發(fā)展，它們具有互動(dòng)性、協(xié)作性和語(yǔ)境性。所以我認為，以基因編輯為由來(lái)創(chuàng )造優(yōu)等種族是不成立的，基因并不能決定一切。這就是我們與硅谷模式的真正分歧，他們把基因當作自己事業(yè)的全部資本。然而真相不在基因中，真相是一切事物的關(guān)聯(lián)性。我們的物質(zhì)、信息交換決定了一切。如果將一個(gè)經(jīng)過(guò)了完美基因編輯的兒童放在墨西哥難民庫的垃圾站中成長(cháng)，環(huán)境和社會(huì )語(yǔ)境就會(huì )成為最大的影響因素。所以說(shuō)，基因編輯、優(yōu)等種族、硅谷模式、優(yōu)生學(xué)等等，并不能讓人類(lèi)變得更好，這只是商業(yè)陷阱和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的伎倆。我完全站在馬古利斯和其他關(guān)聯(lián)理論的一邊。同時(shí)，意識也不能被抽離，它是生物圈的產(chǎn)物，不可能被輸入機器，那只是資本策動(dòng)下的科學(xué)簡(jiǎn)化論。

 

問(wèn)：如果從醫療角度看待基因編輯，我們該如何看待基因選擇的不同目的？?jì)?yōu)化人類(lèi)和醫學(xué)治療的邊界何在？

 

羅：每次大的人類(lèi)科技進(jìn)步，幾乎都伴隨著(zhù)科學(xué)操縱論的聲音，都會(huì )帶來(lái)關(guān)于邊界的討論問(wèn)題。不論是針對疫苗、避孕藥、墮胎或者第一例人工授精，每個(gè)推動(dòng)性案例都引發(fā)了弗蘭肯斯坦式的對科學(xué)的恐懼。人們應該像科學(xué)家、大學(xué)科研人員和科技迷那樣，放松融入科技，將科技視為人類(lèi)的延展?，F在我們都認同于自己的 “電子自我”，而且我們都能適應這個(gè)電子身體的副本?？萍疾粩噙M(jìn)入我們的身體，讓我們的生活變好成為可能。

 

走入電腦之中不過(guò)是一種錯覺(jué)，但作為身體副本的電子數據是我們有趣的主體性結構中的一部分，我們需要學(xué)著(zhù)去接受。真正意義上的進(jìn)化業(yè)已降臨，科技也在經(jīng)歷社會(huì )轉化，如何完成更好的大眾普及，這完全掌握在人們自己手中，我們需要謹慎而有智慧地對待科技。這就是人文學(xué)的事業(yè)，我們以哲學(xué)的解決方式介入，令人們不必驚惶失措，去試著(zhù)理解基因編輯的潛在力量。通過(guò)基因編輯祛除子女的疾病一點(diǎn)都沒(méi)錯，只要人們不是只想著(zhù)要生男孩。我們仍需重建后人類(lèi)的倫理，這件事對于時(shí)代道德來(lái)說(shuō)非常重要。但很不幸地是，正確引導基因編輯療法困難重重。政治家們關(guān)心的并不是我們現有的科學(xué)條件能為人們做什么，而是恐懼，仇視，焦慮和排外。我們真真切切地處于一個(gè)被極度不稱(chēng)職的人領(lǐng)導的時(shí)代?，F在歐洲的領(lǐng)導人都是愚蠢的。當我們去看歐洲和美國，那不過(guò)是極端平庸的人在掌權而已。也許我們應該去斗爭，去介入政治，但我們畢竟是學(xué)者和科學(xué)家，而人們從未想過(guò)一幫學(xué)者作為領(lǐng)導人會(huì )是怎樣的情景。

 

三

對人類(lèi)主體性的再思考

 

問(wèn)：你提到了主體性，那么問(wèn)題是，誰(shuí)的主體性？人類(lèi)的、動(dòng)物的、機器人的還是科技的主體性？你如何理解？

 

羅：對我來(lái)說(shuō)，去認知機器的中介性和主體性是沒(méi)有問(wèn)題的。這是一個(gè)傳統命題，可以回到第一個(gè)萊布尼茨機器人，即十八世紀最早的計算機器。我認為人類(lèi)科技的延伸是可以思考的，這已經(jīng)是過(guò)去的工業(yè)革命的一部分。新科技降臨我們的生活，成為我們身份的一部分。我們需要做的工作，是重新聯(lián)結人和機器。但那些污染巨大且不可持續發(fā)展的科技無(wú)處不在，我們不該用這類(lèi)科技毀滅地球。這一理念正是硅谷模式所缺失的，它雖然沒(méi)有給加州帶來(lái)空氣和水源的危害，但將意識嵌入到機器的具象化中，也將給環(huán)境帶來(lái)影響。意識的分布是我對斯賓諾莎和德勒茲的研究的一部分，也可以通過(guò)懷特海、甚至孔子去闡釋。有一系列哲學(xué)方案可以去解答，讓你對科技-地理-生命的主體分布獲得一種整體論式的見(jiàn)解。問(wèn)題在于我們如何在道德、價(jià)值和市民精神的層面上運用理論。我們所處的這個(gè)擬像時(shí)代，對個(gè)體的不敬與贊美同時(shí)存在。只有通過(guò)不停地買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)，你才是獨特的，這純屬商品經(jīng)濟和消費主義的理念。但從廣義的獨特性層面，你什么也不是。我們需要放開(kāi)去討論作為游離的個(gè)體如何相互關(guān)聯(lián)，我們交叉存在于眾多的集合體之中。只有牢記這一點(diǎn)，我們才不會(huì )落入一種重復的無(wú)意義的模式。

 

主體性需要被重新思考，因為每個(gè)人都具有跨越性。這是一個(gè)從社群出發(fā)的定義，去思考自我和自己所深?lèi)?ài)的人們。我們呼吸的空氣、行走的地球、使用的科技、占用的資源，這一切都拓展著(zhù)自我感知。前柏拉圖時(shí)期確實(shí)更為有益，比如斯多葛主義就認為關(guān)聯(lián)造就人類(lèi)，而人類(lèi)與生俱來(lái)的掙扎是通向智慧的關(guān)鍵。我不想聽(tīng)起來(lái)像一個(gè)加爾文主義者，但相比資本主義給予我們永遠幸福的膚淺樂(lè )觀(guān)主義——但我們并不是這樣——掙扎更是常態(tài)。我們需要直面一些問(wèn)題，公民權利要求絕對的民主和延展性。如果我們去看后人類(lèi)主義是如何研究賽博格的，就會(huì )發(fā)現他們很少去關(guān)注主體性的問(wèn)題，在他們看來(lái)這是一個(gè)悖論。舊有的觀(guān)念根植于人類(lèi)主義，而不是將人類(lèi)大腦上傳到電腦。這是一個(gè)缺乏尊重的巨大的錯誤，也是重新定義主體構成和運行方式的契機。我們已然如是生活著(zhù)，把生活一半的時(shí)間交付給我們最好的朋友——手機和平板電腦，但當回想起自我時(shí)，我們卻會(huì )回到十八世紀的思維方式。

 

所以，對我個(gè)人來(lái)說(shuō)，我的思想在時(shí)代上是混亂的，去思索和突破我們不斷形成的主體性是需要勇氣的。這也是一個(gè)社會(huì )性實(shí)踐，如果社會(huì )從分析學(xué)角度對我們進(jìn)行后-人類(lèi)中心主義和新人類(lèi)主義進(jìn)行解釋?zhuān)愣紱](méi)有機會(huì )表示，我不是人類(lèi)主義者，我是一個(gè)分布中的主體，一個(gè)新的大主體。社會(huì )不容許這樣的變化，教會(huì )也不容許，而真正的革命性舉措是去承認自己即賽博人類(lèi)（cyber person），我即我們（I is we）。我在語(yǔ)言上的策略，是將“我”變成復數性的事物和想象。然而這需要勇氣。但在這個(gè)時(shí)代，我們沒(méi)有一個(gè)政治家是有勇氣的。在公共領(lǐng)域由極端不稱(chēng)職者和中庸者當政的時(shí)代，如果我不是一名移民，我就會(huì )去從政。但這不是我的祖國，我的國家也不了解我，因為從小我就離開(kāi)了那里。若非如此，我就會(huì )去公共領(lǐng) 域擔負起被人謀害的風(fēng)險，但我告訴自己，你并不是孤立的，你是整體中的一環(huán)，鼓起勇氣！

 

問(wèn)：你在后人類(lèi)著(zhù)作中談到主體性的死亡。目前，新的科技可以冷凍身體，這樣，癌癥患者可以決定何時(shí)解凍自己的身體。那么你認為，被冷凍的身體具有主體性嗎？因為生命是一個(gè)連續的過(guò)程，但人們可以通過(guò)冷凍人體暫停生命，并在未來(lái)重啟。

 

羅：我不認為這是可行的科學(xué)手段，因為生命是個(gè)完整的故事。我很懷疑，又回到這個(gè)話(huà)題，金錢(qián)在其中發(fā)揮了很大作用。兩件事，第一，關(guān)于生命延續，老齡化是一個(gè)很大的問(wèn)題，它也會(huì )加劇整體的環(huán)境污染。因此，我們應該為死亡做好準備，如果百齡老人這么多，可持續發(fā)展就是不可能的。這是非常嚴肅的問(wèn)題，與之相關(guān)的是從未實(shí)施的死亡管理，因為這是一個(gè)禁忌。但也有一些安樂(lè )死合法化的先例，協(xié)助性自殺也被討論過(guò)，有些人覺(jué)得自己活夠了。也有許多人在呼吁有尊嚴地死亡的權利，因為變老是一回事，在退化的身體中變老又是另一回事。這是死亡研究處理得很好的一個(gè)方面，我自己也是有尊嚴地死亡這一權利的呼吁者。不朽和對永生的追求永遠都是硅谷模式給人們的一種錯覺(jué)，這些人愚蠢至極。并不是因為它無(wú)法實(shí)現，而是為什么人們想要如此？為什么在人們處于世界第六次大滅絕、第四次工業(yè)革命、海水酸化和空氣污染之際，它會(huì )成為我們的欲望？數以百萬(wàn)的人將因為人工智能和機器人的發(fā)展而丟掉工作，他們氣憤地為極端右翼投票，讓歐洲重陷法西斯主義的泥潭。在這樣的情景下，我們仍要為實(shí)現永生而奮斗，這是什么邏輯？這只是另一種市場(chǎng)銷(xiāo)售伎倆罷了。

 

老實(shí)說(shuō)，社會(huì )討論應該涉及我們需要優(yōu)先投身哪些事業(yè)?？茖W(xué)上的可能與否真的可以被作為優(yōu)先項考慮嗎？我無(wú)法判定，冷凍和解凍身體是一個(gè)非常私人的問(wèn)題，我也無(wú)法想象，畢竟我不認為身體只是一個(gè)容器，或者精神的開(kāi)關(guān)可以切換——我的身體觀(guān)不是機械式的，大腦是身體的一部分，也是反映關(guān)聯(lián)性接觸的總體。如果失去關(guān)聯(lián)性接觸，那就是徹頭徹尾的死亡。如果不能持續和多種環(huán)境的交接，身體就是一具死尸。我想不出什么樣的生死觀(guān)會(huì )帶來(lái)切換精神開(kāi)關(guān)的想象，但大眾科學(xué)讀物和科幻文化很大程度地誤導了人們的想象。倘若把它和非洲及拉丁美洲的生存率、十萬(wàn)難民兒童在歐洲失蹤的事實(shí)相提并論，你會(huì )發(fā)現這些現實(shí)問(wèn)題無(wú)人問(wèn)津，而我們卻在擔憂(yōu)無(wú)法獲得永生。這屬于多數白人男性的經(jīng)典幻想，是一種渴望成為神靈的妄想。

 

醫藥的存在已是一種生命的慷慨。不僅對于所有想要獲得永生白人男性，每個(gè)人都應該去看看這個(gè)星球上現實(shí)中的死亡。我們正處于第六次大滅絕時(shí)期，每天都失去數以千計的物種。如果蜜蜂滅絕，我們的生存也就無(wú)從談起，就必須移民火星了。據說(shuō)花幾十萬(wàn)歐元就可以移民去火星，這種項目運營(yíng)背后都是科學(xué)資本。資本在營(yíng)銷(xiāo)生命和死亡，讓它們成為市場(chǎng)的一部分。對此我們必須加強批判，讓科學(xué)的關(guān)注點(diǎn)重返地球。然而，這并不是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題而是個(gè)人幻想的問(wèn)題。也許一些人想要獲得永生，但我們的星球真的無(wú)法負擔。那些解放了身體的機器是需要消耗能源的，誰(shuí)來(lái)為地球的能源買(mǎi)單?我們應以集體責任心和二十一世紀的公民意識來(lái)看待生態(tài)問(wèn)題，而不是把自己當成幻想逃往月球的小男孩?？茖W(xué)需要優(yōu)化，但我們這些人文學(xué)者須更加審慎，因為我們了解自己所研究的文獻，我們了解最糟糕的科幻小說(shuō)場(chǎng)景，也知道有許多優(yōu)秀的科幻作品。

 

四

人類(lèi)與機器的邊界

 

問(wèn)：你怎么看人類(lèi)和機器人之間的界限?這條界限似乎越來(lái)越模糊了。

 

羅：對，我還沒(méi)有提及這一點(diǎn)。機器人是新公民，他們是我們最好的朋友，正在扮演并將會(huì )繼續扮演社會(huì )的主要角色，比方說(shuō)醫療、生產(chǎn)或者其它方面，機器人會(huì )作為醫療看護照顧人類(lèi)，但也會(huì )剝奪許多就業(yè)機會(huì )。所以對于這樁被屢次討論的事，我強烈支持機器人的高賦稅方案，應該向機器人征稅。據說(shuō)五萬(wàn)個(gè)機器人就能剝奪一百萬(wàn)個(gè)工作崗位，而向機器人征稅已在公共經(jīng)濟中被作為一個(gè)模型提出。商務(wù)平臺的資本在稅務(wù)和財政層面是那么的不合法，比如Uber和Airbnb，因此這一模型是新網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟的關(guān)鍵。作為公民，我們需要向機器征稅，因為它造成百萬(wàn)人口失業(yè)，直到我們摸索出無(wú)需像現在這樣過(guò)度工作的新社會(huì )體系。這個(gè)框架就是馬克思的社會(huì )夢(mèng)想——每個(gè)人都可以成為藝術(shù)家。但人人只為自己而活，會(huì )不會(huì )造成麻煩？是不是要讓所有人都忙碌起來(lái)?這樣我們就要創(chuàng )造一種社會(huì )結構，這也需要更多的活動(dòng)家和志愿者介入，去為難民和少數民族群體服務(wù)。公民需要被重新塑造，這一劇變尚待經(jīng)營(yíng)，轉變是振奮人心的，也是需要勇氣的。

 

所以，機器人“強盜”搶奪了百萬(wàn)工作后，人們不會(huì )更快樂(lè )，也不會(huì )全都成為忙忙碌碌的藝術(shù)家，或者成為步入修道院的僧尼;多數人只會(huì )喝得爛醉，制造麻煩。為了能讓他們有事可做，應該以社會(huì )服務(wù)的形式或者非正式渠道來(lái)解決。在荷蘭這樣一個(gè)有趣的國家，八十年代，商貿協(xié)會(huì )和許多公司都做出了協(xié)定，使荷蘭成為歐洲周工作時(shí)長(cháng)最短的國家之一：每周工作時(shí)長(cháng)為三十二小時(shí)。從國家效率來(lái)看，這并不需要人們周五工作。這點(diǎn)和所謂的“歐豬四國”（PIGS）不同，荷蘭是高效的，人民也很愉快。

 

問(wèn)：但問(wèn)題是他們工作的動(dòng)機是什么？

 

羅：工作的動(dòng)機是生計，但人們無(wú)需工作?；氐剿俣鹊膯?wèn)題，有種觀(guān)念認為高度發(fā)達國家意味著(zhù)“24/7經(jīng)濟”（一周二十四小時(shí)，一周七天不停地運轉）。但事實(shí)是，在一個(gè)非常發(fā)達的國家和經(jīng)濟體，晚上七點(diǎn)商店就關(guān)門(mén)了，每個(gè)人都有自己的生活，享有體面的收入和生活支出。這不是一小時(shí)七美金的節奏，只有在特朗普執政的美國，人們需要兼職兩個(gè)工作才能把面包放到桌上。這就是重新分配的問(wèn)題。我們需要一個(gè)國家運營(yíng)的再分配機制，不然就會(huì )發(fā)生兩極化。這也包含著(zhù)對“何為主體”這一問(wèn)題的修正，我們需要接受“主體”不再僅僅是人類(lèi)的事實(shí)。作為人類(lèi)，我們橫跨人類(lèi)和機器人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò )，這需要去不斷平衡。收入需要被配置，這樣人們只有需要工作的時(shí)候才去做事。如果現在荷蘭人每周工作三十二小時(shí)，我認定很快我們就能以每周二十四小時(shí)達到現有的財富水平，因為說(shuō)真的，已經(jīng)沒(méi)有增長(cháng)空間了，我們只需去維持現有水平和確保子孫仍持有這種水平。增長(cháng)不可能是永遠的，星球在衰竭，對環(huán)境的不負責只能再容人們恣意妄為十二年。所以我們要去修正現在的經(jīng)濟發(fā)展，去重新定義富裕和繁榮。我始終認為，人們擁有自由自在的時(shí)間對社會(huì )來(lái)說(shuō)是很有益的。

 

問(wèn)：我們談到了機器人。從斯皮爾伯格的電影《人工智能》中就可以想象，如果機器人通過(guò)機器學(xué)習獲得了情感，我們是否也可以將機器人定義為人類(lèi)？

 

羅：這是個(gè)很重要的討論。機器學(xué)習當然是一種很前沿的當代知識。機器人是自我修正的機器，一切圍繞著(zhù)神經(jīng)系統、感受、同情心和語(yǔ)言。然而，如果它們學(xué)會(huì )了生氣，那就是一個(gè)涉及暴力的問(wèn)題。我覺(jué)得它們可以去學(xué)習，我們也可以用機器人去制服機器人，但在這一套編程中，盡管它們可以自我管理，卻無(wú)法擁有真正意義上的身體。在身體這一概念上，我是很認同現象學(xué)的，我認為它們缺失身體。我們的表層感知并不僅僅是神經(jīng)性的，它也是感官性的，我們隨時(shí)可以去處理信息，并基于它們與外界的關(guān)系去重新調解。我不認為明天機器人就能實(shí)現這一切，但不論如何，自我調試內在于機器人的算法之中，他們也有對其它系統進(jìn)行編程的權限。我知道一些人在研究機器的深度學(xué)習，在我看來(lái)這還處于一個(gè)很有限的范圍，但事已至此，我們要像對未來(lái)公民那樣來(lái)接納機器人和人工智能事物，任由它們發(fā)展，賦予它們責任。人權呢？按照著(zhù)名的阿西莫夫法則，如果機器人以剝奪工作的方式傷害人類(lèi)，他們需要付出代價(jià)；如果它們成為殺人武器，比如一些無(wú)人機，那么我們更需小心對待有關(guān)殺人的協(xié)定。

 

不久前英國國會(huì )大廈通過(guò)了一條法案，允許無(wú)人機自動(dòng)執行射殺。那還是一場(chǎng)具有吹噓性質(zhì)的討論，懦夫的吹噓！因為目前為止無(wú)人機射殺都是基于人的指令，射殺本身也屬于人類(lèi)行為。人類(lèi)本來(lái)就應該對自己的行為負責，從這點(diǎn)來(lái)看國會(huì )大廈已經(jīng)落入一群極端分子之手。很明顯，特朗普也在耗費巨資打造新式武器，用人工智能的手段將軍隊機器人化。所以戰爭不再是人類(lèi)的搏斗，新式部隊會(huì )是非人類(lèi)的，花費也是極其昂貴的，而很多這些裝備都在私營(yíng)產(chǎn)業(yè)中運作，因此也很難估測。

 

讓人們參與公開(kāi)討論總好于從好萊塢爛片中獲取這些信息。電影里，白人男性、他的狗和槍總是取得最終勝利。所有這些好萊塢爛片都無(wú)異于犯罪組織，它們在歪曲現實(shí)。而事實(shí)是，美國耗費百億美金研制殺人武器，這牽扯了許多大學(xué)。私人機構自主研究的傳統從達芬奇時(shí)代就開(kāi)始了，然而現在卻愈演愈烈。我希望人們能去討論背后的深層原因，而不是總盯著(zhù)工業(yè)機器人。我對人工智能的透明度問(wèn)題也持懷疑態(tài)度，因為一半研究都屬于私立性質(zhì)，背后的利益關(guān)系我們無(wú)從得知。無(wú)人機飛行員基于什么樣的心理操控機器，他們是如何進(jìn)行訓練，又如何做出反應，我們對此渾然不知，因為這是私立性質(zhì)的研究。因此，這類(lèi)信息渠道的封閉性造成了巨大的問(wèn)題，安全保障也被危及。

 

自冷戰結束后，戰爭的概念就變得越來(lái)越復雜。全球化進(jìn)程下，敵人似乎完全不存在，又似乎無(wú)處不在，就像虛擬戰爭一樣。你并非工程師，不知道背后是否有人控制，但總歸會(huì )有斯諾登之類(lèi)的重大信息泄露事件出現。我偏向樂(lè )觀(guān)地相信網(wǎng)絡(luò )會(huì )越來(lái)越規范，但事情總是遠比我們想象的要復雜，因為數據被不斷生成，這又會(huì )帶來(lái)我們能否控制不斷生成的數據的問(wèn)題。

 

我認為Facebook也是惡貫滿(mǎn)盈的犯罪團伙，我并沒(méi)有Facebook主頁(yè)，但這并不妨礙這個(gè)公司去收集我的個(gè)人信息。因為我們所產(chǎn)生的數據庫是社會(huì )結構的一部分。信息對于每個(gè)人來(lái)說(shuō)都必須是可獲得的，自由、民主、公開(kāi)、透明，這才是二十一世紀的民主制。我認為這是我們在信息社會(huì )中生存的唯一途徑，不然，別人會(huì )把你的個(gè)人數據資本化，這是不負責的和非法的。對于當今的民主制，我們必須要求透明性。民主是一個(gè)復雜的概念，但一個(gè)國家的公民如果有責任心，就不能相信科技會(huì )給人帶來(lái)全然的自由。你對他們來(lái)說(shuō)是透明的，你的數據變成了他們的財富，你卻失去了數據。但我們可以進(jìn)行數據基礎建設，讓它成為新民主的基礎建設。我們新建的技術(shù)設施也需要統合到經(jīng)濟之中，并且應該加以風(fēng)險評估。由此， 我們可以對主體性有一個(gè)新的理解，重新開(kāi)啟一個(gè)新的主體。我和我的數據架構并不一定要并存，那個(gè)跨越性的游牧的主體并不是我。我認為這是一個(gè)很有趣的視角，能透過(guò)它看到很多有趣的事物。

 

五

算法、新聞推送與媒體的公共性

 

問(wèn)：您剛剛提到Facebook收集個(gè)人信息的問(wèn)題。Facebook等社交媒體存在一個(gè)非常具有爭議性的問(wèn)題，就是他們收集信息并且將這些信息推送給用戶(hù)。算法本身并不是透明的，但是通過(guò)算法所得出的結果向用戶(hù)推薦他們喜歡的信息，顯然這樣更受用戶(hù)歡迎。更糟糕的是，一些在Facebook的新聞賬號通過(guò)算法“喂”給用戶(hù)新聞，一方面造成了過(guò)濾氣泡（filter bubble）；另一方面也成為一種變相的信息控制。這樣的結果可能不利于公共討論的進(jìn)行。

 

羅：確實(shí)我們應該保證討論和意見(jiàn)表達的自由。確實(shí)從某種程度上來(lái)說(shuō)，這種情況已經(jīng)發(fā)生了，大眾媒體的結構已經(jīng)被社交平臺、公民新聞和博客圈（Blogsphere）改變了。哪怕黃金時(shí)段的國內新聞也需要把推特、電子郵件和博客等平臺作為標準的新聞發(fā)布配置。因此，大眾媒體與邊緣媒體之間的界限正變得越來(lái)越模糊。然而，我還是原意把這看作是一種積極的發(fā)展，同時(shí)我們應該鼓勵更多來(lái)自各個(gè)地方的觀(guān)點(diǎn)找到進(jìn)入大眾傳播媒介的渠道——觀(guān)點(diǎn)越多元越好。然而，我們同樣也需要監管像Facebook這樣的大型技術(shù)平臺對數據的操縱行為，使其透明化。

 

問(wèn)：算法直接把用戶(hù)與內容相連，并且可能威脅媒體的公共職能。由此算法也削減了公共討論以及意見(jiàn)的多元性。從后人類(lèi)的視角來(lái)看，如何理解技術(shù)、媒介和公眾（受眾）之間的關(guān)系？

 

羅：這是創(chuàng )新和社會(huì )凝聚力的前沿問(wèn)題之一：促進(jìn)意見(jiàn)的多元性和觀(guān)點(diǎn)自由。其中的首要任務(wù)之一便是確保我們首先擁有過(guò)濾器——通過(guò)分析來(lái)防止虛假新聞和徹頭徹尾的謊言，防止公民和用戶(hù)信以為真。我們更不能讓算法取代人類(lèi)的判斷和批判能力。而批判性的后人文主義是我們這個(gè)時(shí)代對批判功能的一種更新和重新定義。我們需要重新思考人類(lèi)在技術(shù)和媒介中的地位。技術(shù)無(wú)法左右人類(lèi)，這一切都是相關(guān)聯(lián)的，而最終的結果都是人類(lèi)自己選擇的，我們仍然能夠去做那個(gè)最終的決策者。

 

六

后人類(lèi)時(shí)代的新型大學(xué)模式

 

問(wèn)：之前我們也討論了科學(xué)和人文學(xué)科的沖突，你提到現代大學(xué)教育制度可以追溯到十八世紀的威廉·馮·洪堡，而當今我們的學(xué)科分類(lèi)已經(jīng)導致社會(huì )科學(xué)和自然科學(xué)的嚴重分化。這一大學(xué)體系也受到了文明發(fā)展與全球化力量的沖擊?，F在，這樣的大學(xué)系統已經(jīng)成為一種普世范式。在你的著(zhù)作《后人類(lèi)》（2013/2016）中，你從教育體制和大學(xué)系統對資本進(jìn)行批判。認為在這一體系下，優(yōu)秀學(xué)生的定義受到了市場(chǎng)和金錢(qián)的影響，理性的優(yōu)越性應備受強調。那么在后人類(lèi)時(shí)代，你認為應該如何為大學(xué)建立一種新的模式？多學(xué)科交叉的大學(xué)是什么樣子的？從后人類(lèi)視角來(lái)看，新的大學(xué)體系又是何種面貌？

 

羅：這是我目前最重要的工作之一。我在和多個(gè)委員會(huì )和組織合作，因為這需要公共團體的力量，大家共享。那么，后人類(lèi)的挑戰如何讓我們應對目前已經(jīng)存在的院系結構？首先，一種相互尊重的文化是必要的，科學(xué)界不能再繼續攻擊人文社科專(zhuān)業(yè)，稱(chēng)它們不是科學(xué)。同時(shí)，媒體所傳達的錯誤形象也需要更正，我們不能直接將帶來(lái)新發(fā)現的科學(xué)家和技術(shù)人員定義為公民的新榜樣。如果沒(méi)有人文社科，一切都無(wú)從談起。我們是塑造了社會(huì )想象力的一群人，我們是語(yǔ)言的工程師，哪里有文化常規、價(jià)值和身份，哪里就需要我們?，F在的問(wèn)題是，很多大學(xué)的學(xué)科之間是相互獨立的，尤其很多歐洲的公立大學(xué)只能獲得一小筆預算。假如我們有一個(gè)研究水和環(huán)境污染的項目，但這個(gè)課題是跨專(zhuān)業(yè)跨院系的，在大學(xué)的組織機構下，研究人員的人事關(guān)系需要留在原有的院系中，然后將這些人以研究項目的名義借調出來(lái)組成新的研究團隊。然而，我們仍然看到諸多困難。專(zhuān)業(yè)評價(jià)標準仍掌控在各個(gè)學(xué)科手中，他們同時(shí)還掌控著(zhù)所有的學(xué)術(shù)期刊，這就等于掌控著(zhù)不斷縮減的職位和萎縮的就業(yè)市場(chǎng)?？鐚W(xué)科課題的分割，需要期刊接受跨學(xué)科的文章來(lái)解決，比如我在大學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域是女性研究，我就要去說(shuō)服女性研究期刊接受科學(xué)類(lèi)的內容。

 

人們需要爭取在《科學(xué)》這樣不可思議的雜志上發(fā)文章，需要奮力去登載A級刊物，甚至為了在這些等級列表上的刊物發(fā)表文章而掙扎。我知道這有多難，而且像歷史和哲學(xué)這類(lèi)學(xué)科從未做出半寸讓步。這個(gè)問(wèn)題源自于曾經(jīng)的古典人文學(xué)科，也就是后來(lái)超民族主義（hyper nationalistic）的前身。他們會(huì )說(shuō)，研究倫勃朗，就不能和塵土、巖層的研究登載在一起。研究高等文化的人作為一個(gè)脫離實(shí)際的精英小團體中的一員而洋洋得意，他們控制著(zhù)過(guò)去，并放手讓其他人和經(jīng)驗主義來(lái)接管未來(lái)。這個(gè)問(wèn)題在跨學(xué)科研究中不應該再重蹈覆轍，人們從一開(kāi)始就應該訓練自己從不同視角來(lái)思考問(wèn)題，借鑒不同學(xué)科體系。我認為新的模式應該像性別研究和女性研究這樣的跨學(xué)科領(lǐng)域。你可以專(zhuān)注于社會(huì )學(xué)或歷史學(xué)的研究，你的專(zhuān)長(cháng)不變，但可以跨越學(xué)科邊界去借用各種方法和概念?，F在真正欠缺的是百家爭鳴，這是一道戰線(xiàn)。我認為人文學(xué)科最大的敵人是自己。不僅科學(xué)界需要表現出更多尊重，他們還需要開(kāi)放觀(guān)念，認識到?jīng)]有文學(xué)和媒體，就不可能有社會(huì )秩序和種種社會(huì )功能。這樣的情況下，如果一個(gè)哲學(xué)教授關(guān)心的僅僅是如何精準翻譯古代經(jīng)卷，而對你的研究和訴求不屑一顧，那這就是方法論上的超民族主義在束縛思想。從問(wèn)題出發(fā)的學(xué)科建設是一大趨勢，當今知識的生產(chǎn)是縱橫社會(huì )各個(gè)領(lǐng)域的。大學(xué)不再是知識生產(chǎn)的唯一場(chǎng)所，很多私立機構，例如癌癥研究所也承擔同樣的功能。

 

社會(huì )是認知主體的整體。很多知識都產(chǎn)自于洪堡模式下的大學(xué)，但如果我們試著(zhù)去思考影響了教育訓練方式的主要因素是什么的話(huà)，那么答案就是因特網(wǎng)（雖然這是一個(gè)白人觀(guān)點(diǎn)）。孩子們通過(guò)指尖點(diǎn)擊就可以接觸到所有類(lèi)別的知識，那么，我們作為教授能為他們做什么呢？我會(huì )說(shuō)：方法論，公民意識，倫理觀(guān)和具有冒險精神的創(chuàng )造力。一個(gè)新式大學(xué)的“后學(xué)科”分布是橫穿認知資本、聯(lián)結公民科學(xué)的。在東歐，很多市民都在自發(fā)研究污染，以反駁官方數據，并揭示環(huán)境問(wèn)題對個(gè)人流產(chǎn)和女性權益造成的影響。許多民間抗爭都通過(guò)占領(lǐng)知識生產(chǎn)方式來(lái)展開(kāi)，?？轮赖脑?huà)一定深感欣慰。所以就是這樣，實(shí)驗不可能是靜態(tài)的，人文學(xué)科應當有自己的基礎實(shí)驗室，在那里，我們可以嘗試關(guān)于氣候的“后學(xué)科”訓練。如果人文學(xué)科有強大的投入，我們就能做到。政府只需撥款來(lái)資助博士生，我們就可以投入實(shí)驗，這也是科學(xué)界的實(shí)驗方法。我們要做的是語(yǔ)言和概念的實(shí)驗。

 

七

人工智能與新技術(shù)條件下的大學(xué)教育

 

問(wèn)：你談到教育的話(huà)題，現在許多網(wǎng)絡(luò )平臺都推行了MOOC，即“大型公開(kāi)網(wǎng)絡(luò )課程”。學(xué)生可以根據個(gè)人需要網(wǎng)上選課、聽(tīng)課。這一邏輯就像是說(shuō)，社交媒體相關(guān)的一切都是網(wǎng)絡(luò )化的，對學(xué)生們來(lái)說(shuō)，這變成了“我想要選什么”，而不再是 “我應該選什么”。所以你談到的問(wèn)題或許也適用于當今的網(wǎng)絡(luò )教育。

 

羅：這和自我治療是一個(gè)道理，這樣的話(huà)就不需要尋醫問(wèn)診。對權威的侵蝕構成了一個(gè)很大的問(wèn)題，因為人們產(chǎn)生了一種自己能解決所有問(wèn)題的錯覺(jué)。這個(gè)問(wèn)題在烏特勒支大學(xué)這樣的學(xué)校，已經(jīng)引起了很大反響。我們也討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，但出于品牌保護，學(xué)校還是否定了開(kāi)放線(xiàn)上課程的提議。也有許多二三線(xiàn)大學(xué)因為操作不慎導致了破產(chǎn)和詐騙訴訟。人們自認為在享受自由學(xué)習的同時(shí)，只要像學(xué)校許諾的那樣支付幾千歐元學(xué)費后就可以獲得一個(gè)學(xué)位了，但最后證明他們完全是被誆騙了。這個(gè)問(wèn)題恰恰說(shuō)明，大學(xué)不僅應當守衛自己的牌匾，更重要的是守衛自己的專(zhuān)業(yè)性。這就回到了資本的質(zhì)量管控問(wèn)題上，我想這也許改變了媒體—用戶(hù)關(guān)系，或者說(shuō)教師-學(xué)生關(guān)系，因為老師應該教授學(xué)生需要掌握的知識，但現在如果學(xué)生單純根據喜好去選課，他們獲得的只是自己想要掌握的知識。我并不希望學(xué)生接受這樣的教育，后果可能很糟糕的。就像現在的新聞報道，他們只會(huì )選擇人們愿意閱讀的消息。對我而言，我會(huì )告訴學(xué)生們，我的教學(xué)原則很簡(jiǎn)單，即每年閱讀一百本書(shū)。也許并不是從頭至尾讀完，但當你有了一百本書(shū)的閱讀量之后，人們會(huì )敬畏你，這些書(shū)會(huì )化為你的身份參數，這不是“我喜歡”或“我不喜歡”可以帶來(lái)的。我們應該做的是專(zhuān)注于思想的建構。這不是把讀書(shū)當作自我發(fā)展的死板方法論去生搬硬套，而是讓孩子們學(xué)習如何在同行評論的語(yǔ)境下思考。同行評論可不是“我喜歡”或“我不喜歡”，你需要掌握強有力的論證方式。所以，不要太過(guò)自我和自戀，認為世界都是圍繞著(zhù)你的意見(jiàn)運轉。見(jiàn)解的戰爭無(wú)處不在，不同觀(guān)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò )上的對峙局面也是前所未有的。但我想，大學(xué)需要賦予人們一種批判性的思維架構，觀(guān)點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性并不僅限于你和電腦之間，更多是在面對一個(gè)社群，會(huì )有一群人對你進(jìn)行批評。如果人們指出你的傲慢或者壞習慣，你應該感謝他們并且成長(cháng)起來(lái)。所以我號召對公民進(jìn)行這類(lèi)訓練，你應當意識到屏幕的背后存在個(gè)人和多種社群之間的關(guān)聯(lián)。

 

大學(xué)教育似乎有去中心化的趨勢，因為就像我們最初談到的，大學(xué)提供各種門(mén)類(lèi)的知識，而這類(lèi)知識不再僅僅來(lái)源于大學(xué)，而是更多來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)和其他私立機構。于是很多其他教育機構出現了，這是一大問(wèn)題。烏特勒支大學(xué)式的思考方式是，首先是以科學(xué)的方法切入問(wèn)題，以經(jīng)驗證據作為論爭的支撐；第二，保持作為團體中一員的禮節，也就是說(shuō)，你不能像惡棍一樣通過(guò)踐踏他人來(lái)爬到頂層，我們都是有合作精神的市民，更是團體中具有服務(wù)性、對社會(huì )有用的一份子。也要做有責任心的市民，如果可能的話(huà)，謹慎對待公司的資助，這樣你的事業(yè)才是在為科學(xué)添磚加瓦，而不是去縱容無(wú)良科學(xué)家們進(jìn)行非法操作，有時(shí)杰出的科學(xué)家也可能是人類(lèi)中的敗類(lèi)。

 

大學(xué)教育通過(guò)傳授人們特定的思考方式，經(jīng)過(guò)多年的教學(xué)，可以向求學(xué)者展現一個(gè)更為宏闊的社會(huì )圖景。你以一種建立在科學(xué)刻板精神之上的責任心，透視社會(huì )和大學(xué)的種種面向。更根本的是一種歸屬感，想要進(jìn)入哈佛大學(xué)，一個(gè)學(xué)生或許要做三百到四百小時(shí)的社區服務(wù)，從點(diǎn)滴間的志愿服務(wù)累加起來(lái)的社區工作，不是全優(yōu)成績(jì)可以取代的。這就是道德的社會(huì )功能，并不是互聯(lián)網(wǎng)可以完成的，網(wǎng)絡(luò )上也找不到任何一種行動(dòng)方式能賦予你這些。網(wǎng)絡(luò )并不能反映這種受到高等教育并深感社會(huì )責任的完整公民人格。作為大學(xué)教員，培養具有批判性和責任心的市民精神是我們唯一能做的，特別是處于轉變重重的當下，就像我們一直談到的，大學(xué)的這一功能將越來(lái)越重要。我們也應該更多地投入到成人教育和終身教育中，更多地去協(xié)力幫助社會(huì )解決難題，讓每個(gè)人都參與到討論中。人們絕不愚笨，甚至許多人絕頂聰慧、資源優(yōu)厚、求知旺盛，沒(méi)有人應該被落下，我們應該將人們聚集起來(lái)，商討種種事宜。

 

問(wèn)：從這一視角出發(fā)，您也認為大學(xué)和教師永遠不會(huì )被人工智能取代嗎？

 

羅：在這一層面，不會(huì )的！我無(wú)法想象，也許這又回到了我不太了解的機器學(xué)習，但高層次的感知能力和組織構造需要的是一個(gè)身體和一層多孔的皮膚，皮膚是能夠跨越身體的整個(gè)表層來(lái)接收信息的。同時(shí)，這也需要一種共享的文化。高等教育絕對是成為世界公民的一個(gè)條件，能夠帶來(lái)一套特定的、非常國際化的價(jià)值觀(guān)。對我來(lái)說(shuō)，機器眼（robot eyes）腦損傷后的協(xié)助設備和更為高級的人工智能，本質(zhì)上只是能夠比人類(lèi)思考更為快速而已，這并不意味著(zhù)他們更具智慧。這就回到了我們之前的討論，快速并非智能，感受無(wú)法被寫(xiě)入算法。